佛山最具权威的法律咨询网站
在线咨询 E-mail 加入收藏 设为首页
首 页     法治新闻    法律法规    律师风采    合同范本    法律服务    法律顾问    损害赔偿    诉讼须知    诉讼费计算器      法律咨询
当前位置: 主页 > 民事案件 >

上诉人天安保险股份有限公司佛山中心支公司与被上诉人陈宏基、廖

时间:2012-03-30 20:27来源:未知 作者:admin 点击:
上诉人天安保险股份有限公司佛山中心支公司与被上诉人陈宏基、廖建忠以及原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷上诉案 来源:佛山市中院民一庭 作者: 吴健南日期:2006-11-16 09:02:29 点击:129 广东省佛山市中级人民法院 民事
上诉人天安保险股份有限公司佛山中心支公司与被上诉人陈宏基、廖建忠以及原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷上诉案
来源:佛山市中院民一庭  作者: 吴健南  日期:2006-11-16 09:02:29 点击:129

    广东省佛山市中级人民法院

    民事判决书

    (2005)佛中法民一终字第981号

    上诉人(原审被告)天安保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地********。

    法定代表人熊力,总经理。

    委托代理人张韶、黄扬辉,广东正承律师事务所律师。

    被上诉人(原审原告)陆亦保,男,1968年4月15日出生,壮族,住所地********。

    委托代理人邓江,佛山市三水区法律援助处律师。

    被上诉人(原审被告)陈宏基,男,1984年1月20日出生,汉族,住所地********。

    被上诉人(原审被告)廖建忠,男,1973年9月5日出生,汉族,住所地********。

    委托代理人谢明,广东信孚律师事务所律师。

    原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司,住所地********。

    法定代表人杨业章,经理。

    委托代理人李祖凤,该公司职员。

    上诉人天安保险股份有限公司佛山中心支公司(以下简称天安保险佛山公司)因道路交通事故损害赔偿纠纷一案,不服广东省佛山市三水区人民法院(2005)三法民壹初字第185号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

    原审判决认定:2004年11月19日8时20分许,被告陈宏基驾驶桂K12820号货车沿白坭镇开发区由丹灶镇方向往白坭镇南拓码头方向行驶,当车行至承上村口路段,恰遇邓鹏芳驾驶粤E3F336号两轮摩托车搭乘其妻陈琴芳在前方同方向行驶,当邓鹏芳驾车在前面向左转弯时,被告陈宏基驾车从左边超越邓鹏芳,致使两车发生碰撞,桂K12820号货车向道路右边侧翻,货车侧翻时碰撞坐在道路右边路外的原告陆亦保,造成两车损害、原告陆亦保和邓鹏芳夫妇[在原审法院(2005)三法民壹初字第184号案处理]受伤的交通事故。受伤后,原告陆亦保在白坭华立医院住所地********。发生医疗费11459.84元,医院证明后期手术治疗费尚须50000元,医嘱全休100天。原告陆亦保事故前是新中源陶瓷有限公司的搬运工,月工资是900元。经佛山市公安局三水分局交通警察大队对事故进行认定,认定被告陈宏基应负事故的全部责任,原告陆亦保无责任。肇事的桂K12820号货车行驶证登记车主是被告广西新发运输集团巨新运输有限公司,被告陈宏基受雇于被告廖建忠,事故当天是履行职务行为。发生事故后,被告廖建忠向原告支付医疗费3000元。被告廖建忠的桂K12820号货车在被告天安保险佛山公司购买了第三者责任保险。保险期限是2004年7月20日至2005年7月19日,第三者综合损失责任险保险金额是100000元。原审法院(2005)三法民壹初字第184号另案查明,邓鹏芳、陈琴芳在本次事故中的损失为61019.90元。

    原审判决认为:被告陈宏基驾驶车辆,未注意安全,与邓鹏芳驾驶的摩托车发生碰撞,而尔后货车侧翻碰撞坐在道路右边路外的原告陆亦保致使原告受伤的交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队对事故作出认定,认定被告陈宏基应负事故的全部责任,原告无责任。故原告诉请被告对原告的损失承担全部赔偿责任。符合法律规定,予以支持。原告诉请的医疗费、误工费、住所地********。是在事故中实际发生的损失,原告在法庭辩论前增加诉请误工费、住所地********。四被告均未对此提出异议,考虑原告起诉时仍在治疗,因无钱治疗尚未终结,故对原告的诉请和增加的诉请予以支持。原告的误工费是900元÷20.92天×169天=7270.57元,原告诉请6639元,是自行处分自己权利行为。被告陈宏基在履行职务行为的过程中发生的交通事故,赔偿责任依法应由雇主即被告廖建忠承担。被告陈宏基驾车遇前车正在左转弯时超越前车,严重违反交通规则,负事故全部责任,对该交通事故的发生存在重大过失,故被告廖建忠和原告陆亦保要求被告陈宏基对原告的损失承担连带赔偿责任,符合法律规定,予以支持。肇事的桂K12820号货车由被告廖建忠实际经营、管理、收益,被告廖建忠是肇事的桂K12820号货车的实际支配人。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定和肇事的桂K12820号货车行驶证显示,被告广西新发运输集团巨新运输有限公司是桂K12820号货车的登记车主。故原告诉请被告廖建忠和广西新发运输集团巨新运输有限公司对其损失承担连带赔偿责任,符合法律规定,予以支持。桂K12820号货车在被告天安保险佛山公司购买了第三者责任险,此责任险是强制险,其性质与道路交通安全法规定的机动车第三者责任险相一致,被告天安保险佛山公司应在责任限额范围内对被告陈宏基应承担的赔偿责任直接向原告方予以赔偿。由于该事故造成原告和邓鹏芳夫妇受伤,两案原告的损失总额达131188.74元,超过了保险公司的责任限额,减去被告廖建忠预赔部分后,未获赔偿的损失仍超出责任限额。天安保险佛山公司应在责任限额范围内对各案未获赔偿的部分按赔偿比例分配。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条的规定,判决:一、原告陆亦保的医疗费11459.84元、后期手术治疗费50000元、住所地********。合计70168.84元。由被告天安保险股份有限公司佛山中心支公司在判决生效后10日内赔偿60410元。被告陈宏基、廖建忠和被告广西新发运输集团巨新运输有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。二、被告陈宏基、廖建忠和被告广西新发运输集团巨新运输有限公司在判决生效后10日内共同赔偿原告陆亦保超出保险限额部分损失9758.84元。扣除被告廖建忠已支付3000元,尚须赔偿6758.84元;被告陈宏基、廖建忠和被告广西新发运输集团巨新运输有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费2516元,由被告廖建忠和被告广西新发运输集团巨新运输有限公司各负担1258元。

    上诉人天安保险佛山公司不服上述判决,向本院提起上诉称:一、本案的保险合同属无效合同,上诉人不需承担赔偿责任。本案的投保人廖桥忠对保险标的不具有保险利益,根据保险法的规定,本案的保险合同无效。本案审理时已查明,肇事的桂K12820车的实际支配人是廖建忠,投保人廖桥忠只是廖建忠的兄弟,投保人廖桥忠对桂K12820车不具有保险利益。根据保险法第十二条规定:“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的,保险合同无效。”本案的保险合同属无效合同。保险合同无效,上诉人作为保险人自然无需承担保险赔偿责任。二、第三者责任的保险标的是被保险人廖桥忠因保险车辆发生事故依法应承担的民事赔偿责任。保险标的不是车,而是民事赔偿责任,不能因为保险车辆发生事故即认为保险公司应承担保险赔偿责任。保险公司是否须承担保险赔偿责任,须视被保险人在本案是存在民事赔偿责任。本案中,被保险人廖桥忠并不存在民事赔偿责任,故不能要求上诉人进行保险赔偿。三、即使保险合同有效,本案也属于责任免除的范围,因此上诉人亦无需承担保险赔偿责任。廖桥忠投保的桂K12820车无合法有效的行驶证,是****车辆。根据保险合同的约定,属责任免除范围。据登记车主广西新发运输集团巨新运输有限公司出具的证据反映,真正的桂K12820车在2004年10月15日已将车辆号牌转往广东云浮(须换挂粤W字头的号牌),自2004年10月15日起已不存在桂K12820号牌的车辆,廖桥忠投保的桂K12829是一辆套用真正的桂K12820车有关数据而假冒该车的****车,该****车没有合法有效的行驶证和号牌。机动车辆第三者责任条款第五条第十二款约定:“下列情况下,不论任何原因造成的损失或经济赔偿责任,保险人不予赔偿:(十二)无机动车管理机构核发的有效行驶证和号牌(或无有效移动证和临时号牌)”,根据上述约定,本案中投保车辆桂K12820无合法有效的行驶证和号牌,属于保险合同约定的责任免除范围,上诉人无需承担赔偿责任。综上所述,投保人廖桥忠对保险车辆不具有保险利益,保险合同无效,且保险车辆是无合法有效行驶证的车辆,属责任免除范围,上诉人依法不应承担赔偿责任。请求撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人陆亦保对上诉人提出的诉讼请求,判决被上诉人陈宏基、廖建忠承担全部的赔偿责任,上诉人不承担赔偿责任。

    被上诉人陆亦保答辩认为:由于原审判决已认定肇事车辆方承担本次事故的全部责任,故保险公司依法应赔偿其相应的责任。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

    被上诉人陈宏基答辩认为:肇事车辆在事故前已经向天安保险佛山公司投保第三者责任险,保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被上诉人陈宏基是在履行职务行为过程中发生事故的,应该由雇主廖建忠承担赔偿责任。广西新发运输集团巨新运输有限公司是车主,依法应承担连带赔偿责任。

    被上诉人廖建忠答辩认为:一、上诉人认为本案的保险合同无效,于法无据。在第三者责任保险中,投保人与被保险人不一致是保险公司允许的,因此,本案的保险合同合法有效。二、上诉人没有证据证明本案肇事车辆的行驶证是虚假的,认定车牌、行驶证是否有效是公安机关的职权,上诉人没有提供相关的证据,其主张不能成立。三、即使上诉人与被上诉人廖建忠在保险合同约定的免责任条件成就,该免责的事由也不能对抗合同以外的第三人。四、关于原审判决被上诉人廖建忠与被上诉人陈宏基承担连带责任是有法律依据的,并无不当。

    原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司答辩认为:肇事车辆已在2004年10月15日转出,不属于本公司所有,故本公司不应承担责任。

    上诉人天安保险佛山公司与被上诉人陆亦保、陈宏基、廖建忠及原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司在二审期间均未向本院提交新的证据。

    经审查,本院对原审判决认定的事实予以确认。

    本院认为:由于第三者责任保险是为被保险人以外的第三人的利益而存在,其保险标的是被保险人或被保险人同意的驾驶员对第三人依法应负的赔偿责任,与投保人对保险车辆是否具有保险利益无直接关联,故对于上诉人天安保险佛山公司以本案肇事车辆的投保人对保险车辆不具有保险利益为由,认为保险合同无效而不承担赔偿责任,本院不予支持。我国对机动车实行登记制度,因此确认机动车的所有权归属应以公安机关交通管理部门的登记为准。本案中,肇事车辆桂K12820的所有权登记在原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司名下,应当确认原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司是肇事车辆的所有权人。原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司在本案中辩称肇事车辆在本次事故发生前已转让给他人,但其提供的证据有明显的瑕疵,且只能证明肇事车辆在办理转让手续,而不足以证明已经完成了转让行为,即肇事车辆在事故发生前已登记在他人名下的事实。因此,原审判决认定原审被告广西新发运输集团巨新运输有限公司是肇事车辆登记车主正确,本院予以维持。上诉人天安保险佛山公司上诉提出车牌为桂K12820号的车辆在事故发生前已经被转让,现肇事车辆属****车辆,其不应承担保险责任,缺乏事实依据,本院不予支持。综上,上诉人的上诉请求,理据不足,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

    驳回上诉,维持原判。

    二审案件受理费2516元,由上诉人天安保险股份有限公司佛山中心支公司负担。

    本判决为终审判决。

 

 

    审 判 长 吴 健 南

    代理审判员 林 波

    代理审判员 周 芹

 

    二○○五年十一月十日

 

    书 记 员 刘 斯 华

    

(责任编辑:admin)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
用户名: 验证码:
栏目列表

 

本站权威律师:黄杨辉律师

 

佛山注册律师,擅长公司法务、债权债务、交通事故、刑事辩护、建筑房产、合同纠纷、婚姻家庭、担保纠纷、劳务纠纷等领域。
执业机构:广东昊法师事务所
律师执业证号:19130411013305
咨询电话:13923214588

推荐内容
友情链接 离婚律师 易网科技 所有链接 | 申请加入
|
|
联系我们
|
|
|
全国法律咨询电话:13679835577  网站管理员邮箱:38759011@qq.com
Copyright © 2012 佛山律师法律咨询网  律师执业证号:19130411013305  网站备案号:粤ICP备10017423号